Как способ передачи мысли он вполне приемлем, но сложившаяся культура западных комиксов отстой. Нелепые фрики в трико посреди нелепого непродуманного мира. Такое только в японском реслинге можно увидеть, где бьются "волшебники" с "инопланетянами".
~Большой Человек, а ты правда уверен, что ничего другого там и нету? Почитай-ка, товарищ, Preacher, что ле =) Отличный вестерн про то, как разочаровавшийся священник решил найти Бога и заставить его ответить за всю фигню.
Да есть, хороших комиксов полно, только к нам попадает то, что уже схавал пипл в америке. А фильмы по комиксам бывают и не плохие, там хоть как-то стараются объяснить физику мира, и создать хоть какие-то характеры персонажам, которые как я уже говорил - стереотипная мечта поколений прыщавых американских неудачников.
~Большой Человек, к нам-то как раз добираются отличные вещи. Песочный человек, Люцифер, Вендетта и многое другое - шикарные вещи! И да, а с чего собственно ты взял, что в комиксах никто не пытается построить хотя бы какое-то объяснение?
Вендетта кстати очень талантливая работа. Там не уродуется мир, а создается новый параллельный, там интересный ход сюжета, мораль и персонажи. Все-таки авторская работа, причем литературная, а не графическая.
И объяснения в комиксах подгоняются под сюжет на скорую руку, из валяющегося на поверхности. 1. Это связано с пришельцами 2. Это магия 3. Это технологии будущего 99% объяснений всего нелепого в комиксах
Нет, кино создается не на бумаге, которая как известно все стерпит, а в реальном мире. Поэтому оно чутка логичнее, хотя там нелепости тоже обрабатываются порой причинами взятыми с поверхности типа: 1. Это любовь 2. Это сложный характер 3. Это бог/дьявол
Здесь умер старик. И всё равно каждый год приходит весна.
Ура, срачи. Не буду читать. По сабжу, этот Джокер мне кажется каким-то тусклым. Ну не то это, он не вызывает у меня ни страха ни иронии, а должен бы. Он у меня вообще ничего не вызывает. Джокер вызывает Хьюстон, Хьюстон, у нас проблемы
~Большой Человек, не совсем верно. Книги дают наибольший размах для читательской фантазии. Кино - минимальный. комиксы где-то посередине, так что фактически читателю что-то домысливать приходиться в большей степени. И да, это на руку авторам, которые некоторые вещи могут действительно не объяснять. Но в связи с совсем иным форматом у комикса и цель несколько иная.
Leyto, тут то все верно, что можно и ничего вовсе не объяснять, но когда натыкаешься на ситуацию типа "Автор-мудак или все-таки я чего-то не понимаю", и ответ тебе очень нужен, ибо от этого будет зависеть продолжишь ли ты читать или нет. Тут многие и малодушничают, и открывают неблагоприятную изнанку.
-
-
10.01.2012 в 09:15А харли и джокер ничо так.
-
-
10.01.2012 в 10:17-
-
10.01.2012 в 12:32-
-
10.01.2012 в 14:36-
-
10.01.2012 в 14:39-
-
10.01.2012 в 15:05-
-
10.01.2012 в 15:24~Большой Человек, завязывай быть снобом.
-
-
10.01.2012 в 15:38-
-
10.01.2012 в 15:39-
-
10.01.2012 в 15:42-
-
10.01.2012 в 15:59-
-
10.01.2012 в 16:00-
-
10.01.2012 в 16:13И да, а с чего собственно ты взял, что в комиксах никто не пытается построить хотя бы какое-то объяснение?
-
-
10.01.2012 в 16:30-
-
10.01.2012 в 16:35-
-
10.01.2012 в 16:381. Это связано с пришельцами
2. Это магия
3. Это технологии будущего
99% объяснений всего нелепого в комиксах
-
-
10.01.2012 в 16:43-
-
10.01.2012 в 16:541. Это любовь
2. Это сложный характер
3. Это бог/дьявол
-
-
10.01.2012 в 16:58По сабжу, этот Джокер мне кажется каким-то тусклым. Ну не то это, он не вызывает у меня ни страха ни иронии, а должен бы. Он у меня вообще ничего не вызывает.
Джокер вызывает Хьюстон, Хьюстон, у нас проблемы-
-
10.01.2012 в 17:05-
-
10.01.2012 в 17:06-
-
10.01.2012 в 17:27